实际上，中国并非对危机熟视无睹，而是理性地提出了中国方案。自乌克兰危机全面升级以来，习近平主席围绕推动危机的政治解决，先后提出“四个应该”“四个共同”“三点思考”，成为中方处理乌克兰问题的根本遵循原则，并最终形成了中方立场文件。

　　另一个最核心问题，就是钱从哪儿来？关于提高稳定经费比例的建议，身为全国人大代表的王贻芳已经在两会上呼吁了多年，但收效甚微。他分析，改革障碍可能与中国多头的科研管理体制有关。现有体制以项目为核心，各类不同的竞争性项目分别出自科技部、基金委、发改委等多部门，它们只会盯紧自己手里的项目经费，既没有动力，也缺乏能力去全局推动。也因此，近年来只有零星的碎片式改革，比如中科院内部在数学与系统科学研究院试点稳定经费支持等。

　　从世界范围来看，多数国家对基础研究的资助体系都采用“竞争性项目制+稳定的机构式资助”的双轨模式，但不同国家各有侧重。荷兰、德国、法国等欧洲国家以机构式资助为主，美国和中国的体制比较像，以竞争性项目为主，不过大部分科研人员能获得一份“有市场竞争力”的薪酬并由政府兜底，与项目关系不大。多位专家还注意到，近年来，各国都存在逐渐强调竞争性资助，弱化稳定资助的趋势。《亚洲》　　李亮认为，这是一种很有益的尝试，但步子仍迈得太小，每年通过的原创推荐项目很有限，“多数通过的项目背后都由院士推荐和支持”。杨卫建议，基金委应继续夯实推荐者的责任，进一步扩大项目资助额度，容忍一定的失败率，并采用滚动式支持，“重点不在于你支持了多少项，而是确实支持了一些好的项目”。

　　他和另外一位科学老师，利用周末，花了一天做出了初版的一级水火箭。完工时已是傍晚，下着小雨，他们兴冲冲地跑去操场发射。水火箭没飞几米，伞就打开了，两人只好加班加点改造新版本。下一个周末，下午阳光正好，他们又拿着成品跑到操场，叫来附近打篮球的学生一起帮忙发射。这一次，起飞笔直，按时开伞，但密封性不够，火箭落地后无法再次使用。

　　“我建议根据不同学科的特点区别对待，对一些比较前沿、需要从更长远去布局的学科，比如高能物理，稳定支持的比例可以高一点，而对一些非常成熟且有强应用前景的学科，以竞争性为主的经费模式更佳。”李亮说。/p>